Le manifeste du CEDIF

La famille, pilier d’une société de liberté

Les régimes totalitaires ne s’y sont pas trompés. Pour que l’individu abdique sa souveraineté et sa liberté il doit être nu sous le regard de l’État, aucune institution ne saurait s’interposer entre lui et l’État puisque celui-ci se veut seul garant de la protection et seul capable de sanctionner.

La famille, les parents, doivent donc abandonner leur mission et être niés en tant que première des institutions. Coupés de leurs liens naturels, par le biais de différents organismes sociaux, les enfants deviennent le produit du totalitarisme, des êtres soumis et dociles à l’autorité de fonctionnaires, sans trop d’âme ni de sentiments.

Le principe de subsidiarité fondement de la justice et de l’épanouissement des enfants 

Au contraire, le libre épanouissement des enfants suppose qu’ils trouvent en leur famille le premier des repères, le lieu où ils peuvent se construire en tant qu’individus autonomes. Ceci correspond au principe de subsidiarité qui veut qu’autant que possible une responsabilité soit assumée par l’échelon de base.

Il en découle que dans une société libre les parents sont et demeurent la référence des enfants, à ce titre ils ont le devoir et la responsabilité de pourvoir à leur éducation selon les principes qui sont les leurs.

Ce principe est un préalable absolument incontournable dans tout débat sur l’éducation et la protection de l’enfance, il est un garde-fou qui protège notre société d’une dérive totalitaire fondée sur la remise en cause de la première des institutions : la famille.

Définir les prérogatives des « services de protection de l’enfance »

Il est heureux que nous soyons sortis du modèle du « pater familia » ayant droit de vie ou de mort sur sa progéniture. C’est donc bien dans le respect du principe de subsidiarité que l’échelon institutionnel « services sociaux ou autres » doit intervenir lorsque l’échelon de base qu’est la famille a failli dans l’exercice de ses responsabilités d’entretenir, de protéger et d’éduquer sa progéniture.

Mais évidemment cette déchéance n’est possible que pour incapacité avérée. Ceci nous amène à nous interroger quant aux conséquence de la subjectivité d’un enquêteur social sur l’avenir d’une famille. Quels éléments permettent de dire que des parents ont failli ? Quelle légitimité possède l’État pour s’immiscer dans l’intimité des familles voire pour leur retirer leurs enfants.

Or nous constatant qu’au nom de la lutte contre les très subjectives  « situations de mise en danger dans les familles », des institutions étatiques décident de troquer la liberté des parents pour la sécurité des enfants, ce faisant elles n’obtiennent ni l’une ni l’autre.

Les errements des sé(r)vices sociaux

Car si nous pouvons dire que les services sociaux ont voulu se créer une légitimité par leur volonté affiché de prévenir les maltraitances, la chronique judiciaire s’est faite l’écho de très nombreux cas dans lesquels ces mêmes services sont restés sans réaction face à des enfants mourrant de privation de soins et de maltraitances. A contrario, les scandales tellement peu médiatisés autour de placements d’office montrent aussi que les services sociaux peuvent devenir l’instrument du malheur des enfants, à coups d’interventions maladroites et quelquefois mal intentionnées.

À cela s’ajoutent  les procédures abusives et les dénis de justice, suite logique de l’indifférence voire de la connivence avec une grande partie des magistrats. 

Les arrières-pensées d’une profession idéologisée  

 « L’aide sociale à l’enfance » n’a pourtant pas encore la mauvaise presse qu’elle mérite.

Elle continue de susciter des vocations dans les couches d’une population éprise de transformation sociale ignorant à peu près tout du fonctionnement normal des familles.

Les travailleurs sociaux des associations, les fonctionnaires de l’ASE, les enquêteurs de la PJJ, les assistantes sociales, les divers psychologues et autres auxiliaires de l’enfance se situent en effet dans une relation ambiguë avec les parents. Censés leur apporter un soutien, ces personnels prennent souvent en charge des cas sociaux dont ils tentent de suppléer les insuffisances maniant la récompense de l’aide financière et le bâton des mesures de placement. Et même si parfois ils admettent que l’effet de leur intervention a aussi des conséquences désastreuses, ils mettent en avant leurs « bonnes intentions » qu’ils opposent à une « ambiance sécuritaire ».

Au nom d’un certain principe de sécurité le flicage des familles est organisé

Avec un minimum de recul cette « circonstance atténuante » des travailleurs sociaux est inepte. Ils n’ont pas attendu un pseudo climat sécuritaire autour d’une nouvelle dangerosité, se contentant de mettre en application un « principe de précaution » à leur sauce contre l’influence de l’institution familiale.

Ils s’inquiètent moins du vécu des enfants que de la condition sociale et culturelle des familles, donc les parents coupables de « pressions scolaires » ne sont pas moins dangereux à leurs yeux que les déments qui finissent par couler leur progéniture dans le béton. Refusant de faire la part entre des principes éducatifs parentaux qu’ils refusent (au nom de leurs conceptions soixante-huitarde de la société) et les véritables situations de dangerosité, ils renoncent clairement à leur seule raison légitime d’agir, une raison objective et incontournable dans toute société civilisée.

Ingénierie sociale

Il ne saurait donc être concevable que des éducateurs se croient chargés des missions de transformation de la société en pourfendant une structure familiale qu’ils considèrent comme reproductrice d’une structure sociale qu’ils rejettent avec tous les risques que fait peser le poids de décisions très subjectives sur le sorts de familles. Ainsi, il apparait que les travailleurs sociaux voulent privilégier jusque devant les tribunaux certaines conceptions éducatives peu défendables au détriment d’autres conceptions solides mais trop « bourgeoises ».

Pourtant on ne saurait protéger les enfants en considérant la famille comme source d’aliénation sans faire peser une menace grave sur leur équilibre psychologique et leurs repères sociaux. Il importe donc de dénoncer, de poursuivre et de faire casser ceux qui s’abritent derrière leur tâche pour se mêler d’ingénierie sociale au détriment de la valeur de la famille.