masMadame Delvarre, représentant le groupement des familles contre les dysfonctionnements des services sociaux en Isère, et notamment le CEDIF, a eu l’occasion de rencontrer Madame Caron Déglise, conseillère chargée des droits et de l’autonomie des personnes au cabinet de Madame Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargée de la famille.

Madame Caron Déglise est aussi magistrat conseillère à la Cour d’appel de Paris, elle a été président du TGI de Besançon et a commencé sa carrière en tant que juge des enfants à Troyes. 

Nous sommes le 19 décembre 2014 et voici ce qu’il ressort de cette réunion. 

Une réunion à vocation informatrice 

Il n’est plus difficile désormais de trouver des témoignages de familles victimes d’ingérences injustifiées des services de la protection de l’enfance, des articles évoquant les dérives tragiques de la même protection de l’enfance, qu’on les trouve au CEDIF, chez Contribuables Associés, dans des magazines comme Nexus ou ailleurs.

Et pourtant encore faut-il les lire lorsque l’on assume des responsabilités dans un secrétariat d’État consacré à la famille.

Madame Delvarre avait donc fait parvenir toute une documentation préalablement à la rencontre.

La réunion pourtant prévue commence avec du retard, à placer entre deux impératifs. Les documents ont bien été reçus, ont-ils été lus ?

Les lois, leur domaine d’application et leur application

En matière de lois relatives à la protection de l’enfance c’est celle du 5 mars 2007 qui s’applique. Une loi dont le domaine d’application « laisse la porte ouverte à beaucoup d’interprétations de la part des travailleurs sociaux » comme le précise Madame Delvarre puisqu’elle ne concerne plus tant la maltraitance mais l’enfance en danger ou en suspicion de l’être.

Un domaine d’application extensible qui permet bien d’élargir le domaine d’intervention et laisse libre cours aux bavures.

D’autant qu’il n’existe pas de visibilité sur les résultats de l’interventionnisme étatique en matière de retrait d’enfants ou de mesures car le projet pour l’enfant (PPE), document prévu par la loi de 2007 et destiné à établir un suivi des mesures et de leur efficacité dans le projet de l’enfant n’est pas mis en place. Eh oui, faute de se donner des objectifs pour assurer « l’intérêt supérieur de l’enfant », on peut bien faire n’importe quoi sans être ultérieurement confronté aux résultats obtenus par rapports à ceux recherchés.

Madame Delvarre met en évidence le cas de l’Isère où ce PPE n’a jamais été mis en place alors qu’il devrait aussi constituer la manifestation d’un accord entre les parents et les services sociaux

L’absence de PPE apparaît donc bien comme une manifestation de la toute puissance de l’ASE.

À cela Madame Caron Deglise répond concertation (avec qui ?), rapports commandés, propositions de lois d’amélioration de celle de 2007.

Puis elle reformule ce qui était pourtant parfaitement compréhensible dans la bouche de Madame Delvarre. Elle essaie alors de faire passer la proposition de loi sur la protection de l’enfance à venir en mentionnant que cette loi intégrerait dans ses dispositions une amélioration du PPE, lequel n’est pas appliqué en dépit de la précédente loi. Tiens on ne savait pas que le PPE était une règle supplétive (en réalité il ne l’est évidemment pas), donc applicable au bon vouloir des décideurs locaux !

Il faudrait donc soutenir cette proposition de loi (qui va réduire encore les prérogatives des parents) parce qu’avec cette loi il y a aussi un PPE de prévu.

Un marché de dupe qui donne lieu à une concertation qu’aucune association de défense des familles ne peut accepter sans se déconsidérer. D’autant que légalement le concept ne tient pas debout. On ne fait pas voter une loi pour faire passer une disposition déjà prévue dans une autre loi, évidemment si les lois ne sont plus obligatoires puisque les exécutifs locaux ont le droit de ne pas les appliquer sans être sanctionnés alors on se demande pourquoi parler encore de loi.

Madame Delvarre essaie alors de placer la conseillère devant la contradiction en lui demandant par deux fois si on peut parler d’amélioration de dispositions non appliquées par une nouvelle loi.

Eh oui, si une loi n’est pas appliquée dans un département, c’est au préfet d’agir pour assurer cette application. Nul besoin d’en faire une autre.

Même une mesure de placement doit répondre à un principe de subsidiarité

Ne se faisant pas entendre sur le PPE, Madame Delvarre aborde les garanties légales données aux familles, garanties qui ne sont pas non plus respectées.

S’appuyant sur l’article 375.3 du code civil, elle précise qu’en matière de placement la loi dispose de ce que ledit placement doit être envisagé s’il est nécessaire, premièrement auprès de l’autre membre de la famille si un des parents est déficient, deuxièmement avec les autres membres de la famille, troisièmement avec un tiers digne de confiance et quatrièmement on envisagera le placement en famille d’accueil ou en foyer.

Pourtant cette loi n’est jamais appliquée puisque la protection de l’enfance ne va jamais rechercher si un membre de la famille pourrait s’occuper de l’enfant. Systématiquement l’enfant est placé et à partir du moment où l’enfant est enlevé de sa famille, le retour est rendu difficile voire impossible, et les années passent.

Ces placement sont favorisés par les travailleurs sociaux, Madame Delvarre mentionne que les juges des enfants ont l’habitude de travailler avec les mêmes personnes et dans la grande majorité des cas ils vont appliquer ce que les travailleurs sociaux préconisent. En face les parents n’ont pas véritablement le bénéfice du contradictoire quand ils n’ont accès à leur dossier que la veille de la convocation devant le juge.

Madame Caron Déglise tique visiblement, cherche à interrompre Madame Delvarre en lui faisant le reproche de parler d’un cas alors que cette façon de ne pas accorder l’égalité des armes est loin d’être inhabituelle en matière de justice des enfants. Rappelons que Madame Caron Déglise a été juge des enfants.

Retour à la loi et à son application

Nous rentrons là dans une tentative de rendre constructive la rencontre, Madame Caron Déglise acceptant d’entendre que le problème ne serait pas seulement la lettre de la loi du 5 mars 2007 mais aussi son application par les professionnels.

C’est bien la loi qui pose problèment justement, son application ne pouvait que donner lieu à des bavures dans la mesure ooù les textes placent les professionnels en situation de toute puissance quant à la détermination de cas de mineurs susceptibles d’être en danger. Les pratiques des travailleurs sociaux découlent de cette licence.

C’est dans ce sens que Madame Delvarre abonde en mettant en évidence que les travailleurs sociaux n’ont pas besoin de prouver leurs affirmations aussi calomnieuses soient-elles. Elle donne des exemples : une maman présentée comme alcoolique par une travailleuse sociale, alors que la maman en question ne boit pas et doit se faire faire une prise de sang pour le prouver… Mais le juge aurait-il lu le résultat de la prise de sang ou aura-t-il décidé en fonction d’un rapport diffamatoire ?

Madame Caron Déglise reformule encore, puis développe une réflexion sur l’administration comparée de la preuve en droit civil et en droit pénal. Elle propose enfin une réflexion sur la possibilité de faire intervenir l’appréciation de plusieurs professionnels dans des enquêtes éducatives afin d’éviter la trop grande subjectivité d’un enquêteur unique.

Là encore nous connaissons les expertises de nombreux psys de CMP après avoir lu les dossiers rédigés par des travailleurs sociaux ou être chapitrés par un juge des enfants. Nous connaissons encore ces associations satellites de l’ASE en liaison avec d’autres structures réalisant enquêtes et contre-enquêtes en parfait conflit d’intérêt …L’appréciation de plusieurs professionnels n’est pas la solution, la solution c’est la sanction.

Tant qu’un travailleur social pourra remettre un dossier calomnieux sans avoir à rendre des comptes auprès de ses victimes, il continuera à rendre son sévice public et la multiplicité des intervenants n’y changera rien.

Madame Caron Déglise n’évoque pas la sanction des travailleurs sociaux délinquants, certes il appartient aux présidents des conseils départementaux d’en décider. Mais une position de principe devrait être partagée, elle est d’ailleurs la condition de toute discussion avec notre association : nous ne participerons à aucun colloque avec des décideurs tant que des gages ne nous serons pas donnés afin qu’il soit mis fin à la carrière de travailleurs sociaux dont nous possédons la preuve de leurs forfaits.

Madame Caron Déglise continue en opérant une différence entre les signalements et les rapports sociaux lesquels sont souvent déposés très tardivement. On ne saisit pas trop où il s’agit d’en venir puisqu’il n’était là question que des rapports sociaux fournis dans le cadre d’audiences. Elle reconnaît cependant avoir eu d’autres remontées selon lesquelles les rapports sociaux avant audience (ce qu’elle appelle « actualisations ») arrivent la veille ou le jour même de la confrontation devant le juge, admettant que ni les parents ni le juge ne peuvent alors avoir une vue d’ensemble. On aurait aimé qu’elle s’interroge sur le respect du contradictoire dans une telle situation.

Madame Delvarre enfonce le clou

Madame Delvarre ne lâche pas sur l’absence de véritable contradictoire, elle précise que souvent les parents ne savent pas ce qu’on leur reproche, qu’ils le découvrent alors à l’audience.

Elle mentionne que le détail des ordonnances a pu retranscrire des propos ou accusations des travailleurs sociaux qui avaient pourtant été invalidés par des preuves écrites contraires dont le juge n’a donc absolument pas tenu compte. Elle en conclue que de facto les parents sont souvent tout bonnement écartés de toute la procédure.

Madame Caron Déglise distingue alors la mesure judiciaire de la mesure administrative. Pour faire court la mesure administrative ne passe pas par un juge et suppose l’acceptation des parents qui y collaborent, alors que la mesure judiciaire fait suite à une décision du juge des enfants, lequel est saisi faute de collaboration réelle ou imputée des parents dans le cas d’une mesure administrative.

Mesure administrative ou judiciaire ?

En effet, la mesure administrative n’a de raison d’être qu’en cas d’accord sur les mesures à mettre en place avec les parents, elle relève d’une procédure amiable et ne devient judiciaire que si des arguments se confrontent avec possibilité de débordements calomnieux. Par exemple si les rapports sociaux établis dans le cadre d’une procédure administrative sont dénoncés par les parents alors on tombe dans une procédure judiciaire puisque les parents entendront confronter leurs arguments aux accusations portées.

Mais quel intérêt d’évoquer là cette distinction puisqu’il ne s’agissait pas pour Madame Delvarre d’aborder la mesure administrative quand elle évoque le non-respect du contradictoire.

On peut s’interroger tout de même sur le piège de la mesure judiciaire. En effet, l’intérêt de passer par une procédure judiciaire pour les parents serait de pouvoir contrer un rapport social. Mais les travailleurs sociaux savent bien que le rapport de force est inégal et ne se privent pas d’en menacer les parents les contraignants d’accepter leurs conditions dans le cadre d’une mesure administrative faute de quoi leur non-collaboration les conduirait à des mesures judiciaires forcément moins clémentes au lien familial.

Comment améliorer le fonctionnement de la protection de l’enfance ?

Voila la question posée par Madame Caron Déglise avec la constatation que les pratiques des travailleurs sociaux varient d’un département à l’autre en dépit du cadre fixé par la loi.

Madame Delvarre évoque le rappel à la loi pour ceux qui la transgressent par ignorance, citant les propos de Monsieur Huyette, juge des enfants, qui rappelait que les travailleurs sociaux avaient très peu de références à la loi.

Madame Delvarre s’étonne de ce que les travailleurs sociaux ne suivent pas tous ce qui est précisé dans les ordonnances des juges, s’étonne encore que les juges prennent souvent pour argent comptant les rapports sociaux et en déduit la prééminence du travailleur social sur le juge en matière de protection de l’enfance.

Dans des cas où l’intervention des services de l’État peut s’avérer indispensable, Madame Delvarre constate aussi que l’évolution de la situation parentale, lorsqu’elle est positive, n’est pas prise en compte. Elle illustre cet état de fait par le cas de parents qui réussissent à s’insérer socialement et peuvent proposer un logement décent à leurs enfants, alors que le rapport social continue à les présenter comme des marginaux et continue à les exclure de toute normalisation du lien parental.

Elle démontre là que bien souvent l’aide de la protection de l’enfance au parent consiste à les enfoncer, que l’ASE cherche à rendre les parents démissionnaires. Mais que grâce au développement de véritables associations de défense des familles les parents reprennent courage pour dénoncer la situation qui leur est faite et alerter l’opinion publique à ce sujet.

Pour Madame Caron Déglise c’est l’amélioration des pratiques, mais aussi des textes de loi qui permettra des progrès de la protection de l’enfance. Elle donne pour cela une importance particulière à la proposition de loi Meunier-Dini .

Une proposition qui va clairement limiter les prérogatives des parents, il apparaît donc que Mesdames Delvarre et Caron Déglise ne parlent pas le même langage ni ne s’accordent sur l’intérêt de l’enfant.

Madame Caron Déglise s’engage alors à transmette les éléments fournis par Madame Delvarre à sa hiérarchie dans le cadre de la concertation et insiste sur le fait qu’il s’agira d’observer de bonnes pratiques pour les intégrer à une politique nationale familiale.

Il n’y a eu aucun retour à ce jour en suite de cette réunion.

Nous nous y attendions car nous savions bien que ce que nous dénoncions était connu mais qu’il n’y a pas de volonté politique au gouvernement d’aller dans le sens de nos préconisations, tout au contraire. Nous saurons évidemment nous en souvenir lors des prochaines échéances.

Publicités
commentaires
  1. Ça serait bien qu’une combattivité similaire se manifeste par une organisation, en matière d’abus des recours aux mesures de « protection » des majeurs.
    Les assos existantes se focalisent surtout sur les abus des tuteurs et des curateurs, et elles feraient bien de s’occuper de l’abus du recours à la mesure par des travailleurs sociaux à peu près aussi incompétents et partiaux que ceux des DDASS (ce sont les mêmes reconvertis) que le système judiciaire suit sans les contrôler.
    1% de la population protégée, c’est invraisemblable:mais on n’en prend conscience que quand on tombe dans la trappe (et il est trop tard…)
    La différence entre enfants et majeurs, c’est que (avec les difficultés que le CEDIF souligne), les enfants ont une famille qui tente de les protéger.
    Celle des majeurs: soit n’est plus là, soit n’a comme obsession que de mettre les vieux en cage pour protéger leur héritage

    • comitecedif dit :

      Vous avez tout à fait bien posé le problème. Les mesures de protection, curatelles, tutelles abusives sont une réalité dont les conséquences pour la dignité de la personne sont inadmissibles. D’une certaine façon, en abordant les internements abusifs avec mesures de tutelle nous ne sommes pas loin non plus de mettre le doigt sur ce scandale. Il y a je crois pas mal de presse et livres à ce sujet.

  2. SIRIEIX dit :

    Visiblement la protection de l’enfance n’est pas le sujet de préoccupation de cette dame Caron ! Trop occupée dans les mondanités sans doute… Pfuit, fait pas honneur aux femmes voilà tout. PPE lettre morte dans les dossiers mais également PPA – Projet Personnalisé d’Accompagnement – Les ITEP par exemple doivent, tant à l’élaboration qu’à la mise en œuvre, inclure l’enfant et son représentant légal, or ce n’est presque jamais le cas, je viens même d’entendre un éducateur spécialisé me dire au téléphone cette semaine que, oui la Loi dit mais eux font en fonction de leurs règlements intérieurs et que le parent n’y peut rien !
    Pour rappel, le PPA est rendu obligatoire depuis le décret 2005-11 du 06 janv.2005, qui liste les actions consécutives à l’adoption de la loi du 2 janvier 2002.
    Loi qui, en son Art. L311-3 stipule « la participation directe ou avec l’aide de son représentant légal à la conception et à la mise en œuvre du projet d’accueil et d’accompagnement qui la/le concerne ».
    Un enfant accueilli en ITEP « coûte » à la CPAM 10 000 euros par mois !!!

  3. Antigone dit :

    Je viens de lire l’entretien de Mme Delvarre avec grand intérêt, je n’ai pas de remarques à faire sur la démarche de Mme Delvarre qui est magistrale, par contre je suis encore une fois effarée des réponses et des « noyades de poissons » qu’emploient nos dirigeants, qui plus est, une femme (une mère peut-être?) de LOI.
    Si maintenant la loi s’applique selon le temps que l’on a à lui consacrer et selon l’évitement de ses contraintes, notamment en matière d’aide sociale à l’enfance, c’est qu’aucune loi ne sert à rien. Je note une remarque sur l’amélioration des pratiques, c’est une blague?
    Cela fait des années que des groupes y travaillent, l’ANESM a fait quoi? si elle travaille sur la bientraitance c’est qu’il y a maltraitance et ce, dans tous les lieux où des personnes sont accueillies et ça continue……. des groupes de travail, des lois, des groupes de travail pour refaire des lois.
    Désolée mais les travailleurs sociaux reçoivent une formation et connaissent les lois et leurs missions, la maltraitance, le non respect de la personne est bannit!
    C’est quand même scandaleux de mener une recherche sur l’efficacité des services sociaux, de constater que la moitié des enfants n’ont pas à être placés, que 47 °/° des enfants placés deviennent SDF!!! et de faire comme si c’était un détail!
    Pendant ce temps, des vies sont détruites et la fabrication de la maltraitance continue. Evidemment, les politiques viendront prouver avec un reportage que les travailleurs sociaux ont un métier difficile, les pauvres… Freud disait  » ce métier impossible » peut-être certains pensent qu’impossible veut dire difficile, impossible veut tout simplement dire que peu importe ce que vit l’enfant, dans la majorité des cas, il restera attaché à sa famille et n’aura de cesse de vouloir y retourner.
    C’est là où l’impossible se joue, l’enfant ne désobéit pas, il vous fait comprendre qu’il est temps que le placement s’arrête! Pour cela, il faut se bouger le … où les neurones ou les deux!
    Il s’arrête un jour, quand l’enfant est majeure, on le rend à sa famille, peut importe si elle a pu évoluer, il est majeur et on s’en fout, plus de responsabilités pour l’ASE!
    J’espère seulement que le jugement dernier existe pour ces travailleurs sociaux qui hurlent sur les enfants, qui enlèvent les doudous des petits ou leur retire la veilleuse la nuit pour ne citer que cela! Que cela est déjà un traumatisme pour un enfant, il faut juste imaginer ce qu’il vit et l’angoisse qu’il ressent, et on se demande pourquoi il ne va pas bien, et la réponse est « il a du en vivre des traumatismes au domicile! »
    Bon je m’arrête car je peux écrire des centaines d’exemples et je ne sais pas si un jour cela s’arrangera…….
    PS: pas de panique pour les travailleurs sociaux qui font leur boulot, cela ne les concerne pas, je les mets à l’honneur d’ailleurs car c’est difficile de faire valoir les droits des usagers et c’est difficile d’accompagner des personnes en difficultés quand la majorité se moque de leur devenir…
    Ceux qui se reconnaissent, ceux pour qui ce message résonne et provoque la colère, la haine et bien tant mieux, le jugement dernier est pour vous!
    Bises CEDIF, je travaille dans l’ombre pour que la lumière soit….

  4. terriou bruno dit :

    Placement involontaire et traitement involontaire de personnes souffrant de troubles mentaux

    http://fra.europa.eu/sites/default/files/placement-involontaire-et-traitement-involontaire_fr_0.pdf

    Les procédures de placement et de traitement involontaires de personnes souffrant de troubles mentaux peuvent avoir des conséquences pour les droits les plus fondamentaux, comme le droit à l’intégrité de la personne et le droit à la liberté. C’est la raison pour laquelle les normes relatives aux droits de l’homme, qu’elles se situent au niveau des Nations Unies ou de l’Europe, ont mis en place de garanties strictes pour limiter toute atteinte indue à ces droits. La CRPD réaffirme fermement ces garanties tout en appelant à l’égalité de traitement des personnes souffrant de troubles mentaux

    En 2006 la commission considérait que l’objectif visant à supprimer l’internement et la ségrégation des personnes souffrant de maladies mentales constitue une étape sur la voie de l’affirmation de la dignité de la personne et c’est pour cette raison notamment que l’Europe est pleinement habilitée à s’occuper de cette question.

    http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+20060905+ITEMS+DOC+XML+V0//FR&amp

  5. Delvarre Noëlle (Mamina) dit :

    En ISERE nous sommes organisés en groupe de 8 familles concernées par les placements abusifs. Nous nous soutenons en nous rencontrant de temps en temps, en s’écrivant, en se téléphonant et… nous agissons ! Nous avons rencontré les députés. Nous avons rencontré la nouvelle vice-présidente du conseil départemental. Elle souhaite travailler avec nous. Vous habitez l’ISERE ? N’hésitez pas ! Rejoignez-nous ! delvarre.noelle@outlook.fr

  6. bellaire dit :

    Jamais les sociaux ne sont poursuivis, tout au plus pour vol, escroquerie, les coupables sont dirigés vers la sortie. Pour ne pas que les scandales éclatent, les affaires sont étouffées.
    Pourquoi les udafs éducateurs sur majeurs tutelle et curatelle éducateurs sur mineurs et assistantes sociales ne sont jamais poursuivies
    honte sous le jou de l’état
    honte sous le jou de l’inspection académique
    honte sous le jou des élus

    de l’organisation en France des réseaux mafieux

    continuer votre combat nous vous lisons

  7. angel dit :

    Je tient tous d’abord a remercier le comité pour le soutient que vous m’avez apporter au moment ou je me suis sentit la plus seule possible!! Depuis avant hier je suis enfin libérer de tous ça mes deux filles de 17 et 2 ans sont sortit de se cauchemar sans trop de dégats!!! Mais parce que je me suis battu pour cela,les assistantes et les éducatrices n’ont rien fait a part quelques rendez vous a la maison et pourtant devant la juge dans leurs propos ils ont tous essayer avec mon ados sans resultat.A la fin du compte ces moi qui a tous fait pour quelle reprenne une activité et une vie normal pres de nous comme elle a toujour eu d’ailleur!! Je n’en veut pas au travailleuse sociaux qui ont été très compréhensive mais quand je pense que malgrer ca mon calvaire a durer presque deux ans pour rien!!!! Ce moment resteras a jamais graver en moi ,je suis forte oui ils ne m’ont pas mise a terre ces sur mais quel douleur de savoir que mes filles sont passer par la par ERREUR!!La juge pour faire un semblant d’èscuse ma dit oui bon on a gérer une petite crise,je n’ai rien répondu comme j’ai fait depuis le départ en faite je m’en suis sortit parce que je n’ai rien dit depuis le début malgrer ce sentiment d’injustice qui me rongeait le coeur je me sens parfois coupable pour les autres de mon silence qui en quelques sorte leurs donne raison mais que faire d’autre quand vous avez compris dans quel piege vous etes tomber?Je reve d’un monde meilleur et que plus jamais cela n’arrive a des parents qui n’ont rien demander qui ont toujour aimer leurs enfants !!! moi je dit vraiment PLUS JAMAIS CA!!! merci encore de tous mon coeur pour vos message qui m’ont remonter le moral grace a vous je n’ai pas flechis et j’ai gagner ce combat encore merci

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s